昆明營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理分享：企業(yè)工商登記中不可避免的十大法律誤區(qū)

企業(yè)工商登記中不可避免的十大法律誤區(qū)

齊精智律師

   依據(jù)《公司法》的規(guī)定工商變更登記僅為行政管理行為，該變更登記并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關(guān)登記事項(xiàng)具有公示效力。

《行政許可法》第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。司法實(shí)踐中，齊精智律師提示工商行政機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過(guò)程中，不僅要審查申報(bào)材料是否完備并符合法定形式，而且應(yīng)以行政法一般原則中的合理行政原則為依據(jù)、以登記機(jī)關(guān)判斷與識(shí)別能力為限度、在專業(yè)范圍內(nèi)對(duì)申報(bào)材料中的簽字蓋章等內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)審查責(zé)任。

一、工商登記并非公司章程修正案的生效要件。

裁判要旨：經(jīng)法定程序修改的公司章程，如未約定生效時(shí)間或約定不明，則公司章程自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件。齊精智律師提示這與公司設(shè)立時(shí)制定的初始章程應(yīng)報(bào)經(jīng)工商部門(mén)登記后才能生效有所不同。

案件來(lái)源：麗江宏瑞水電開(kāi)發(fā)有限公司與永勝縣六德鄉(xiāng)雙河電站、北京博爾晟科技發(fā)展有限公司、張正云、唐振云與萬(wàn)家裕的其他股東權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū)[最高人民法院（2014）民提字第00054號(hào)]。

二、股東之間因股東權(quán)益產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，股東名冊(cè)或工商登記不

能成為確定股東權(quán)益的唯一根據(jù)，而應(yīng)以股東實(shí)際出資額來(lái)確定。

裁判要旨：就股東資格而言，工商登記材料可以被視為證明股東資格并對(duì)抗第三人的證據(jù)。對(duì)股東資格進(jìn)行工商登記，是為了向第三人宣示股東資格，使登記股東就其股東資格獲得對(duì)抗第三人的能力，工商登記對(duì)外具有公示和公信的效力。但工商登記僅具有證權(quán)性，沒(méi)有設(shè)權(quán)性，當(dāng)股東之間因股東權(quán)益產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，公司股東名冊(cè)或工商登記不能成為確定股東權(quán)益的唯一根據(jù)，而應(yīng)以股東實(shí)際出資額來(lái)確定。

案件來(lái)源：最高法院：侯長(zhǎng)清與李漢忠、朱志勛等與公司有關(guān)的糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[（2015）民申字第2332號(hào)]。

三、工商登記不是確認(rèn)股東資格的法定要件。

裁判要旨：股東身份的確認(rèn)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的出資情況以及股東

身份是否以一定的形式為公眾所認(rèn)知等因素進(jìn)行綜合判斷。需要考量的因素主要包括：1）股東是否有出資合意，2）是否有出資行為，3）公司記帳處理，是否計(jì)入“實(shí)收資本”。

案件來(lái)源：最高人民法院再審萬(wàn)家裕訴麗江宏瑞水電開(kāi)發(fā)有限公司。

四、工商登記上的法定代表人不能對(duì)抗公司的股東會(huì)決議。

裁判要旨：工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

案件來(lái)源：最高法院公報(bào)案例（2014）：大拇指環(huán)保科技集團(tuán)(福建)有限公司與中華環(huán)保科技集團(tuán)有限公司股東出資糾紛案

五、股東工商登記出資與實(shí)際出資不符，利潤(rùn)應(yīng)該實(shí)際出資比例分配。

裁判要旨：工商登記股東出資，但該出資沒(méi)有實(shí)際到位或者已到位又抽逃，股東也無(wú)權(quán)依據(jù)工商登記的出資比例享有股東權(quán)利。出資取決于股東實(shí)繳到公司作為公司經(jīng)營(yíng)資本的資產(chǎn)，而不取決于股東的出資是否經(jīng)工商登記為注冊(cè)資本。

案件來(lái)源：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法民事判決書(shū)（2016）桂民再46號(hào)。

六、未經(jīng)工商登記的隱名股東,也可依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

裁判要旨：對(duì)公司外部而言，公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以對(duì)外公示的工商登記為準(zhǔn)；而在公司內(nèi)部，有關(guān)隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會(huì)引起外界其他法律關(guān)系的變化，亦不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性，故一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性。

隱名股東可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人明知其系隱名股東，且公司及其他登記股東均未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議，則《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。

案件來(lái)源：最高人民法院，《毛光隨與焦秀成、焦偉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)》[（2016）最高法民終18號(hào)]。

七、公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓自約定成立時(shí)生效，并不以工商登記為準(zhǔn)。

裁判要旨：工商登記雖然具有對(duì)外公示的效力，其中記載的公司股東及相應(yīng)股權(quán)份額信息，一般應(yīng)作為法人對(duì)外交易之基準(zhǔn)，但在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定不產(chǎn)生效力。作為公司內(nèi)部股東之間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或份額變更的約定在股東之間一般自成立時(shí)起發(fā)生效力。

案件來(lái)源：《遼陽(yáng)天俊礦業(yè)有限公司、常浩股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【(2016)最高法民終806號(hào)】。

八、工商登記未變更，不影響作為繼承人而繼承的股東資格。

裁判要旨：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。因此，如果公司章程對(duì)于股權(quán)的繼承沒(méi)有做出特殊規(guī)定，則繼承人有權(quán)繼承股東資格。 通過(guò)繼承取得的股權(quán)未做工商登記變更，不影響其作為繼承人而繼承的股東資格。

案件來(lái)源： 洛陽(yáng)特耐

九、公司法定代表人工商變更，只需要股東表決權(quán)過(guò)半數(shù)同意。

裁判要旨：《公司法》雖然規(guī)定股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。但對(duì)于法定代表人變更事項(xiàng)的決議，并無(wú)明確規(guī)定，而房地產(chǎn)公司的章程對(duì)此也未作出特別約定。

從立法本意來(lái)說(shuō)，只有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成特別重大影響的事項(xiàng)才需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。公司法定代表人一項(xiàng)雖屬公司章程中載明的事項(xiàng)，但對(duì)法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實(shí)質(zhì)，且變更法定代表人時(shí)是否需修改章程是工商管理機(jī)關(guān)基于行政管理目的決定的，而公司內(nèi)部治理中由誰(shuí)擔(dān)任法定代表人應(yīng)由股東會(huì)決定，只要不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定有效。此外，從公司治理的效率原則出發(fā)，倘若對(duì)于公司章程制訂時(shí)記載的諸多事項(xiàng)的修改、變更均需代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，則反而是大股東權(quán)利被小股東限制，若無(wú)特別約定，是有悖確立的資本多數(shù)決原則的。

案件來(lái)源：新疆高院審理的新疆豪駿貿(mào)易有限公司、張東升與烏魯木齊市祥平實(shí)業(yè)有限公司、烏魯木齊市祥平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司決議撤銷糾紛再審判決。

十、申請(qǐng)材料不是其本人簽字或者蓋章，請(qǐng)求確認(rèn)登記行為違法或者撤銷登記行為的，并非一定支持。

最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》的通知 （法辦〔2012〕62號(hào)）：

公司法定代表人、股東等以申請(qǐng)材料不是其本人簽字或者蓋章為由，請(qǐng)求確認(rèn)登記行為違法或者撤銷登記行為的，人民法院原則上應(yīng)按照本條第一款規(guī)定處理，但能夠證明原告此前已明知該情況卻未提出異議，并在此基礎(chǔ)上從事過(guò)相關(guān)管理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，人民法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求一般不予支持。